UnitedHealth und der Skandal-Schuld-Spiel Superstar UnitedHealth CEO Bill McGuire wurde in einem Optionen-backdating Skandal verdrängt. Warum also seine 2 geförderten Fortunes Peter Elkind analysiert den Skandal Fallout. Von Peter Elkind. Fortune Editor-at-large 24. April 2007: 11:09 Uhr EDT NEW YORK (Fortune) - In jedem großen Unternehmens-Skandal muss ein Unternehmen eine Entscheidung treffen, wo die Linie zu ziehen: Wer werfen unter dem Bus, und wer Um in den Fahrersitz zu platzieren. So war es in den Optionen-Backdating-Chaos bei UnitedHealth Group, wo Superstar CEO Bill McGuire war bei weitem der prominenteste Verletzte (siehe UnitedHealth und der Geist von Dr. McGuire). Aber das Unternehmen Schuldzuweisung ist fast nie eine Schwarz-Weiß-Angelegenheit. Entscheiden, wer bleibt und wer geht, erfordert eine heikle Kombination von Wiegen: 1) die Fakten 2) die wahrscheinlichen Auswirkungen der Feuern auf die Unternehmen und auf der Wall Street und 3) die Reaktion der Regierungsvertreter, die die Gesellschaft mit mehr oder weniger behandeln können Güte in ihren eigenen Untersuchungen, basierend auf ihrer Einschätzung, wie vollständig das Unternehmen Haus gereinigt hat. Heres ein genauerer Blick auf, wie UnitedHealth (Charts. Fortune 500) in dieser heiklen Fragen eingewogen - und warum. Innerhalb UnitedHealths Executivränge, sind McGuire, sowie der companys allgemeine Rat, CFO und HR-Chef alle ersetzt worden. Doch McGuires Rechtshand - Chief Operating Officer und Präsident Stephen Hemsley - nicht nur überlebt, aber tauchte mit McGuires Job. Warum McGuire, Hemsley erhielt Millionen von rückständigen Aktienoptionen - in der Tat erhielt er ein 1997-Stipendium, bevor er sogar begann die Arbeit im Unternehmen. Und wie McGuire, erhielt er einen riesigen Windfall mit der zweifelhaften Entscheidung von 1999, zwei Millionen Exekutivoptionen auszusetzen, sie an einem niedrigeren (und anscheinend rückwirkenden) Preis zu ersetzen und dann 10 Monate später wieder zu aktivieren. Hemsley konfrontiert auch einen ähnlichen Interessenkonflikt wie McGuire, bei der Beibehaltung der UnitedHealth-Direktor William Spears, Vorsitzender des Boards Kompensationsausschuss, ein Stück seines persönlichen Vermögens zu verwalten. (Spears, der seine eigene New Yorker Vermögensverwaltungsgesellschaft hatte, lief 11,7 Millionen für Hemsley ab Ende 2001 die Zahl stieg auf mehr als 52 Millionen von 2006.) UnitedHealths außerhalb Ermittler, ehemaliger SEC Durchsetzung Häuptling William McLucas, stellt in seinem Bericht fest Dass interne Kontrollen, an denen Tausende von Mitarbeitern umfassende Optionen gewährt wurden, unzureichend waren und die Führungskräfte nicht gewährleisten konnten, dass die Optionen zur Gewährung von Praktiken angemessen waren. UnitedHealths HR-Abteilung, als eine Frage der Politik, seit Jahren gewährt Zuschüsse an neue und geförderte Mitarbeiter, die auf den niedrigsten Aktienkurs des Quartals zurückgedrängt wurden. McLucas stellte fest, dass diese Praktiken offen im Unternehmen, zumindest innerhalb der HR-Organisation verfolgt wurden. Was mehr ist, war Hemsley ein ehemaliger CFO von Arthur Andersen, trainiert als CPA. Wie die Hierarchie Detail Mann, mit Verantwortung für HR, rechtlichen und anderen administrativen Bereichen bei UnitedHealth, sollte er nicht wissen, dass die Optionen-Bewilligung Prozess im Unternehmen war mit Problemen - und wurde auf die Fragen der Exekutive Zuschüsse Nicht unbedingt, nach An die Firma. McLucas kam zu dem Schluss, dass Hemsley fast vollständig auf McGuire auf die kritische Frage der Datierung von Aktienkrediten verzichtet - dass McGuire, als eine Person, die in das Chaos beteiligt war, den Prozess besaß. Hemsley hat auch gesagt, dass er nicht zum Datum seiner zurückgezogenen 1997 Optionen, weil er so beschäftigt war mit Beginn der Arbeit bei UnitedHealth und Umzug seiner Familie von Chicago nach Minnesota war. UnitedHealth-Direktor Douglas Leatherdale sagte sogar Fortune, dass Hemsley - dessen ausübbare Optionen sind jetzt im Wert von rund 371 Millionen - nicht wirklich viel Aufmerksamkeit auf, wie viel er bezahlt wurde und wie viele Optionen er bekam. Hinsichtlich seines Konflikts mit Regisseur Spears, der offenbar nicht an den Rest des Boards weitergegeben worden war, erhielt Hemsley einen Pass, weil er begann, nachdem das Spears-geführte Special Board Committee die fetten neuen Verträge ausgehandelt hatte, die McGuire und Hemsley spät unterzeichnet hatten 1999. Never mind, dass Spears, in seinem Komitee Rolle, dazu beigetragen, wie viel Bonus Hemsley bekommen würde jedes Jahr - und dass mit einer privaten finanziellen Beziehung mit einem Unternehmensdirektor war eine schlechte Idee in erster Linie. (Unter einer neuen Unternehmenspolitik sind solche Vereinbarungen zwischen Direktoren und Management jetzt verboten.) Aus all diesen Gründen - sowie der tiefen Skepsis gegenüber der Erklärung von McGuires, wie er unwahrscheinlich gewinnbringende Optionsdaten ausgewählt hat - hat Hemsley den Vorteil des Zweifels in den Angelegenheiten Im Streit, während McGuire nicht. Nach dem Ernennung zum CEO, Hemsley auch verpflichtet, auf jeden finanziellen Gewinn hed erhalten als Folge der zweifelhaften Zuschüsse, die bis zu etwa 190 Millionen, und unterzeichnete einen vergleichsweise mageren Vertrag zu verzichten, wobei ihm keine Optionen und wenige Vergünstigungen. Die Gefahren der Optionen Backdating Do Sie jemals wünschen, dass man wieder die Hände der Zeit Manche Führungskräfte haben, zumindest, wenn es um ihre Aktienoptionen kommt. Um einen Gewinn am Tag eins der Optionsgewährung zu sperren, müssen einige Führungskräfte den Ausübungspreis der Optionen zu einem Zeitpunkt, an dem die Aktie niedriger gehandelt wurde, einfach zurücksetzen (das Datum auf einen früheren Zeitpunkt als das tatsächliche Gewährungsdatum setzen) Ebene. Dies kann oft zu sofortigen Gewinnen führen In diesem Artikel gut erkunden, welche Optionen Backdating ist und was es für Unternehmen und ihre Investoren bedeutet. Siehe: Mitarbeiter Aktienoptionen ist dies wirklich rechtlich Die meisten Unternehmen oder Führungskräfte vermeiden Optionen Backdating Führungskräfte, die Aktienoptionen als Teil ihrer Vergütung erhalten, erhalten einen Ausübungspreis, der gleichbedeutend mit dem Schlusskurs am Tag der Erteilung der Optionsrechte ist. Dies bedeutet, sie müssen warten, bis die Aktie zu schätzen, bevor sie Geld. (Weitere Informationen finden Sie unter Sollten Mitarbeiter mit Aktienoptionen kompensiert werden) Obwohl es schattig erscheinen mag, können öffentliche Unternehmen in der Regel Ausgabe und Preis Aktienoptionen Zuschüsse, wie sie es für richtig halten, aber das hängt alles von den Bedingungen und Bedingungen ihrer Aktienoption Gewährung Programm. Bei der Gewährung von Optionen müssen die Einzelheiten des Zuschusses offengelegt werden, so dass ein Unternehmen der Investmentgesellschaft den Zeitpunkt der Gewährung der Option und den Ausübungspreis eindeutig mitteilen muss. Die Tatsachen können nicht unklar oder verwirrend gemacht werden. Darüber hinaus muss das Unternehmen auch die Kosten der Optionen, die in ihren Finanzmitteln gewährt werden, richtig berücksichtigen. Wenn das Unternehmen die Preise der Optionen weit unter den Marktpreis setzt, werden sie sofort einen Aufwand erzeugen, der gegen Einkommen zählt. Die backdating Sorge tritt auf, wenn das Unternehmen nicht offenbaren die Fakten hinter der Datierung der Option. (Um mehr zu erfahren, lesen Sie die wahren Kosten der Aktienoptionen. Die Kontroverse über Option Expensing und ein neues Konzept für Equity Compensation.) Kurz gesagt, ist es dieser Fehler zu offenbaren - und nicht die Backdating-Prozess selbst - das ist der Kernpunkt der Optionen zurückdatieren Skandal. Whos to Blame Um klar zu sein, die Mehrheit der öffentlichen Unternehmen behandeln ihre Mitarbeiter Aktienoptionsprogramme in der traditionellen Weise. Das heißt, sie gewähren ihren Führungskräften Aktienoptionen mit einem Ausübungspreis (oder einem Kurs, zu dem der Mitarbeiter die Stammaktie zu einem späteren Zeitpunkt erwerben kann), der dem Marktpreis zum Zeitpunkt der Optionsgewährung entspricht. Darüber hinaus geben sie den Anlegern diese Vergütung vollständig offen und ziehen die Kosten für die Ausgabe der Optionen aus ihren Erträgen ab, wie sie nach dem Sarbanes-Oxley Act von 2002 erforderlich sind. Aber es gibt auch einige Unternehmen gibt, die die Regeln gebeugt haben, indem beide die Backdating von Investoren zu verstecken, und auch nicht die Zuschuss (e) als Aufwand für das Ergebnis zu buchen. Auf der Oberfläche - zumindest im Vergleich zu einigen der anderen Shenanigans Führungskräfte wurden in der Vergangenheit angeklagt - die Optionen backdating Skandal scheint relativ harmlos. Aber letztlich kann es sich als sehr kostspielig für die Aktionäre. (Weitere Informationen finden Sie unter Wie die Sarbanes-Oxley-Ära betroffene Börsengänge.) Kosten für die Anteilseigner Das größte Problem für die meisten öffentlichen Unternehmen ist die schlechte Presse, die sie erhalten, nachdem eine Anklage (des Rückkaufs) erhoben wird, und der daraus resultierende Rückgang des Anlegervertrauens . Obwohl nicht quantifizierbar in Bezug auf Dollars und Cent, in einigen Fällen, könnte der Schaden für das Unternehmen Reputation irreparabel sein. Eine weitere potentielle Ticking Zeitbombe ist, dass viele der Unternehmen, die gefangen Biegen der Regeln werden wahrscheinlich erforderlich, um ihre historischen Finanzwerte, um die Kosten im Zusammenhang mit früheren Optionen Zuschüsse wiedergegeben werden. In einigen Fällen können die Beträge trivial sein. In anderen Fällen können die Kosten in den Dutzenden oder sogar Hunderten von Millionen Dollar liegen. In einem Worst-Case-Szenario, schlechte Presse und Anpassungen können die wenigsten Unternehmen Sorgen sein. In dieser prozessualen Gesellschaft werden die Aktionäre mit großer Wahrscheinlichkeit eine Klageklage gegen die Gesellschaft zur Einreichung falscher Einkommensberichte einreichen. In den schlimmsten Fällen, in denen Optionen missbräuchlich verwendet werden, kann die Börse, auf der die beeinträchtigenden Unternehmen Aktien handeln, und Regulierungsbehörden wie die Securities and Exchange Commission (SEC) oder die National Association of Securities Dealers erhebliche Geldbußen gegen das Unternehmen erheben, um Betrug zu begehen. (Weitere Informationen finden Sie unter Die Pioniere des Finanzbetrugs.) Die Führungskräfte der Unternehmen, die bei der Sicherung von Skandalen beteiligt sind, können sich auch einer Reihe anderer Strafen aus einer Reihe von Regierungsstellen stellen. Unter den Agenturen, die an der Tür klopfen könnten, sind das Justizministerium (für Investoren, die ein Verbrechen sind) und das IRS für die Einreichung falscher Steuererklärungen. Offensichtlich für diejenigen, die Aktien an Unternehmen, die nicht durch die Regeln spielen zu besitzen, Optionen Backdating stellt ernsthafte Risiken. Wenn das Unternehmen für seine Handlungen bestraft wird, wird sein Wert wahrscheinlich erheblich sinken, wodurch eine große Delle in den Aktionären Portfolios. Ein Real-Life-Beispiel Ein perfektes Beispiel dafür, was Unternehmen passieren kann, die nicht nach den Regeln spielen, findet sich in einer Übersicht über Brocade Communications. Das bekannte Datennetzwerk manipulierte angeblich seine Aktienoptionszuschüsse, um Gewinne für seine Führungskräfte sicherzustellen und dann die Anleger nicht informieren oder die Optionsaufwendungen richtig berücksichtigen zu können. Infolgedessen war die Gesellschaft gezwungen, zwischen 1999 und 2004 einen bestandsorientierten Ausgabenanstieg von 723 Millionen zu erkennen. Mit anderen Worten, sie musste das Ergebnis wieder anpassen. Es war auch Gegenstand einer zivil - und strafrechtlichen Beschwerde. Die Gesamtkosten für die Aktionäre waren in diesem Fall erstaunlich. Obwohl das Unternehmen weiterhin gegen die Gebühren verteidigt, hat seine Aktie um mehr als 70 zwischen 2002 und 2007 gesunken. Wie groß ist das Problem Laut einer Studie von 2005 von Erik Lie an der University of Iowa, mehr als 2.000 Unternehmen Optionen Optionen Backdating In irgendeiner Form, um ihre Führungskräfte zwischen 1996 und 2002 zu belohnen. Neben Brocade, mehrere andere hochkarätige Unternehmen haben sich auch in den backdating Skandal verwickelt. So hat UnitedHealth Anfang November 2006 berichtet, dass es die Erträge der letzten 11 Jahre neu anordnen müsse und dass der Gesamtbetrag der Restatement (bezogen auf nicht ordnungsgemäß gebuchte Optionsausgaben) 300 Millionen erreichen oder sogar übertreffen könnte. Wird es fortgesetzt Während Berichte über vergangene Indiskretionen wahrscheinlich weiterhin an der Oberfläche sind, ist die gute Nachricht, dass Unternehmen weniger wahrscheinlich, um Investoren in die Zukunft zu irreführen. Dies ist dank Sarbanes-Oxley. Vor 2002, als die Gesetzgebung verabschiedet wurde, musste eine Exekutive ihre Aktienoptionszuschüsse erst am Ende des Geschäftsjahres offenlegen, in dem die Transaktion oder Gewährung erfolgte. Seit Sarbanes-Oxley jedoch müssen Zuschüsse elektronisch innerhalb von zwei Werktagen nach einer Emission oder einem Zuschuss eingereicht werden. Dies bedeutet, dass Unternehmen weniger Zeit haben, um ihre Zuschüsse zurückzusetzen oder ziehen Sie alle anderen Hinter-der-Kulissen Trickerei. Zudem bietet sie Investoren rechtzeitig Zugang zu den Preisinformationen. Beyond Sarbanes-Oxley, die SEC genehmigt Änderungen an den Kotierungsstandards der NYSE und der Nasdaq im Jahr 2003, die Genehmigung der Aktionäre für Vergütungspläne. Es genehmigte auch Anforderungen, die beauftragen, dass Unternehmen die Besonderheiten ihrer Vergütungspläne für ihre Anteilseigner umreißen. Die Schlussfolgerung Obwohl mehr Schuldige in den Optionen Backdating-Skandal wahrscheinlich entstehen, weil Standards wie Sarbanes-Oxley eingeführt worden sind, ist die Annahme, dass es für öffentliche Unternehmen und ihre Führungskräfte schwieriger sein wird, die Details der Equity-Vergütungspläne zu verbergen in der Zukunft. (Um mehr zu diesem Thema zu lesen, schauen Sie sich die Vorteile und Wert der Aktienoptionen.) Eine Verknüpfung, um die Anzahl der Jahre, die erforderlich sind, um Ihr Geld mit einer bestimmten jährlichen Rendite verdoppeln Schätzung (siehe zusammengesetzte jährliche Darlehen oder auf einer Anlage über einen bestimmten Zeitraum realisiert werden. Die meisten Zinssätze sind. Ein Investment-Grade-Sicherheit durch einen Pool von Anleihen, Kredite und andere Vermögenswerte gesichert. CDOs nicht in einer Art von Schulden spezialisiert. Das Jahr, in dem die Der erste Zufluss von Investitionskapital wird an ein Projekt oder eine Firma geliefert Leonardo Fibonacci war ein italienischer Mathematiker, geboren im 12. Jh. Es ist bekannt, dass er die Fibonacci-Zahlen entdeckt hat, eine Sicherheit mit einem Preis, der ist Abhängig von oder von einem oder mehreren zugrunde liegenden Vermögenswerten.
No comments:
Post a Comment